사회자 : 사업을 진행한 후 정성적인 측면과 정량적인 측면으로 나눠 봤을 때, 들인 대비 어느 정도의 수익률이 발생했는지, 실제적으로 시장이나 판로 개척에 방점이 찍혀 있는 지원사업이다 보니 작품을 소비했던 사람, 콜렉터 등 이런 부분에서 어떤 효과가 있었는지, 또한 실제로 수익이 어느 정도 있었는지 궁금하다.

윤율리 : <굿-즈>의 정량적 수치만으로 발표하여 몇 명이 왔고, 얼마 팔았고 공개했다. 금액은 젊은 작가들이 사탕 팔듯이 판 거라, 전체 작가 부스와 공용 부스 합쳐 1억 6천만 원 정도의 매출이 있었다. 4천 명 정도가 입장한 것으로 집계되었다. 그 안에서 정량을 가지고 빅데이터의 결과물을 낼 수 있는 정보들을 수집해보자 했는데 결과적으로는 인력이 너무 부족하여 그런 작업들을 하지 못했고 대강 매출액과 누가 가장 많이 팔렸는지 몇 명이 왔는지 이런 것들만 집계가 가능했다. 정량적으로 흥미로웠던 것은 관객이 날이 갈수록 점점 많이 왔다는 거다. 매출액도 첫날 오프닝 특수를 누린 것이라고 생각했는데 관객의 수와 판매액이 계속 올라갔다. 상대적으로 오프라인에서 홍보를 하지 않았는데 온라인에서 처음 입소문을 듣고 왔던 사람들이 오프라인에 존재하는 어떤 물성을 보고 더 많이 방문했던 것 같다. 재방문이 가능한 형식이었는데 한 번 방문한 사람들이 다시 한 번 와서 사간다던가 하는 경우가 많았다. 매출 측면에서는 처음 왔을 때 사는 것보다도 재방문해 제대로 쇼핑을 해 간다던가 하는 케이스가 더 많았다. 실제로 <굿-즈> 내부에서는 콘텐츠가 고정된 게 아니라 타임라인처럼 흘러 다녔다. 다 팔리면 유동적으로 채우기도 하고 즉흥적으로 옆에 있는 작가랑 협업해서 작품을 내놓기도 했다. 그런 것들에 흥미를 느낀 게 정량적으로 나왔던 것 같다. 정성적이라고 하면 손에 잡히는 것뿐만 아니라 퍼포먼스나 비물질 작업들의 판매를 시도했고 약간의 성과를 냈다는 점이 포인트인 것 같다.

사회자 : 소비자의 주 계층은 참여자들의 주변 사람이었나, 아니면 일반 시민들이었나?

윤율리 : <블라인드 데이트>가 고민했던 것처럼 우리도 “도대체 미술의 소비자는 누구일까? 시장이 존재한다면 어디 있을까?” 이런 것들이 궁금했었고 그래서 생각하는 새로운 콜렉터라고 부를만한 이들을 인터뷰해 내보내기도 하고 그들과 대담을 만드는 프로그램을 했다. 마지막까지 예상하기 어려웠던 게 도대체 누가 와서 사줄 것인가의 측면이었다. 어쨌든 20-30대 젊은 관객들이 많았고 좋은 건지 나쁜 건지 모르겠으나 또 다른 미술계의 창작자들, 예컨대 학부생들, 혹은 직접적으로 미대생은 아니지만 예술 쪽의 직업을 가진 젊은이들이었다. 연령층이 어렸다는 점에서 직업적인, 취향적인 측면의 쏠림 현상이 있었다. 그런 측면에서 <굿-즈>는 굉장히 뾰족함이 있었고, 그것과 연결하여 다른 하나의 성과는 세대적인 블록이 확인되었다는 것이다. 예를 들어 <굿-즈>의 중심이었던 신생공간들이 전시를 하면 요새는 굉장히 많이 전시를 보러오는데, 이 전시를 보러온 사람들의 재밌는 점이 국립현대미술관에 가지 않는다는 거다. 그런 전시에 이미 흥미를 잃어버린 것이다. 이들은 동시대 또래 작가의 창작물에 굉장히 많은 관심을 가지고 있고, 그것을 자기 창작에 있어 상호 참조의 대상으로 삼는 것이다. 서로 레퍼런스가 되어주는, 일종의 서로 지지체가 되어주는 블록 같은 것들이 존재하게 된 건 아닐까 생각했다. 사회적으로도 그런 지형도가 만들어진 게 2010년 이후의 어떤 예술계 안에서의 상황이라고 본다. 예를 들어, 옛날에는 미술가들이 선배 미술가와 또래의 다른 직업을 가진 사람 사이에서 선배 미술가에게 동질감을 더 느꼈다면 지금은 그런 게 부서졌다고 생각한다. 그런 특이한 점을 발견했다.

▲ <굿-즈 2015> 참여작가 노상호의 작품(왼)과 조익정 작가

김인선 : 금액으로 말하기는 미미한 결과다. 참여 작가도 많지 않았고 지원금이 적으니 그 수준에서 조금 높은 정도로 가격도 책정했다. 성과가 좋았다고 판단하는 부분은 작품을 구입하러 오는 사람이 대부분 일반인이었다는 점이다. 작품을 산 미술 관계자는 3명뿐이었다. 아주머니들이 집에 걸겠다고 갖다 놓는 케이스였다. 그런 기능을 긍정적인, 의도한 마켓이 이것을 통해서 만들어졌다고 생각한다. 그리고 이 사람들의 관심사나 취향을 공부할 수 있었던 효과가 분명히 있었다. 우리는 <굿-즈>의 과정을 유심히 지켜봤는데, 첫 날에 갔을 때에는 작가들이 자기네 축제처럼 모여서 놀고 웃고, 지갑을 들고 다녀도 처다 보지도 않았다. 그래서 그냥 애들이 모여서 하는 파티구나 생각했다. 그러다 누구한테 잡혀서 작품 하나 구입하고 마지막 날 찾으러 갔더니 완전히 분위기가 바뀌었다더라. 작가들이 작품이 팔리고 판매되는 걸 지켜보면서 스스로 마케팅 하는 방식을 터득했더라. 작가가 직접 설명해주는 등 적극성에서 완전히 태도가 변해 있었다. 그래서 우리끼리 진화하는 프로젝트인 것 같다고 이야기했다. 작가들이 유통을 직접 경험하면서 학습하는 부분이 분명히 있었던 것 같다. 우리의 경우는 그런 부분에서 기대치를 가질 수 없었던 게 갤러리에서 이루어지고 판매하는 입장에서 작가는 모습을 드러내면 안 되는 상황이었다.

사회자 : 작가군 자체가 지닌 연령대나 작업의 형태와 내용이 다르면 시장에 대한 접근 방법이나 예상 콜렉터는 달라질 수밖에 없다. <비아트마켓>은 여러 가지 형식적인 조건 때문에 일반 시민, 관광객 등을 대상으로 했을 텐데 성과 같은 것을 어떻게 자체적으로 평가하는지 궁금하다.

최민영 : 수익률이 높진 않다. 한쪽에 참여 작가들의 포트폴리오를 일부러 만들어 배치했다. 그것에 대한 호응이 좋았다. 그것을 여러 번 보러 오더라. 부산 지역에서는 새로운 전시, 실험적 전시가 부족하다보니까 홍보 루트는 SNS 밖에 없다. 그렇다 보니 알음알음 와서 몇몇 특정 작가에게만 관심이 많았고, 갤러리에서 많이 와서 따로 연결해주기도 했다. 전시된 작품이 팔렸는데도 불구하고 그 작가의 다른 작품으로 연결되는 방식들도 있었다. 영상작품의 경우, 어떻게 판매가 이루어질까 고민하다 영화제처럼 상영회를 했다. 상영 시간표를 만들고 작가들 별로 묶어서 10분 정도씩 보여줬다. 3천 원씩 받고 타임별로 입장시켰다. 처음에는 영상작품을 돈을 내고 본다는 개념이 없어 그냥 막 들어가서 보다가, 나중에는 주변 사람들을 데리고 오거나 과 학생들, 친구들을 데리고 와서 봤다. 그런 면에서 좋은 시도가 아니었나 생각한다.

사회자 : 작품을 사는 사람이 기존 콜렉터나 지역 갤러리 관계하는 사람이 비율적으로 높았나?

최민영 : 아니다. 아주 다양했다. 고가 작품은 사실 기존의 콜렉터가 샀다. 11점 팔았는데, 이중 원화를 프린트한 작품은 9점 팔았다. 사람들이 재미있게 작품을 사도록 하기 위해 작품을 선택하면 사다리를 타서 가격을 확인할 수 있는 방식을 선택했고, 이때 가격은 3만원, 6만원, 9만원, 0원으로 설정했다. 다행히 0원이 나오지는 않았다.(웃음)

▲ <비아트마켓>의 참여작가 포트폴리오와 사다리전

사회자 : 이제 씨의 합정지구는 판매도 하는데, 기존 콜렉터와 지나가는 일반 관람객 비율의 추이가 어떤가.

이제 : 문화예술 관련 사람들이 그동안의 컬렉터였던 것 같다. 일반인이 접할 수 있는 형태의 가격대나 상품은 많지 않다. 문화예술인이지만, 기존에 컬렉션을 쭉 해왔던 이들보다는 이제 막 작품을 사려고 하는 사람들의 두 번째 시도라고 할 수 있다. 합정지구는 그런 시작이 되어주는 역할을 했던 것 같다. 주변의 레스토랑 사장님이지만 작가 지인이기도 한 그런 사람들이다. <오늘의 살롱>은 커먼센터 측에서 문화예술계의 갤러리 오너, 관계자, 문화예술계 종사자, 기업인들, 이런 식의 연결망을 적극적으로 활용하려 하는 태도를 설명해주더라. 그런 쪽으로 많이 판매가 되지 않았을까 한다. 실제로 기업인으로부터 합정지구 작가들 포트폴리오를 요구받아 보낸 적도 있다.

사회자 : 미술 판매는 사실 소비자, 콜렉터 층을 어떻게 새롭게 만드느냐가 관건인 것 같다. 대부분 이 부분에 대한 것 대외비로 많이 가려져있는 경우도 있고 각각의 사람들이 공유하지 않는 게 있기 때문에 정량적으로 얘기하기도 애매한 부분도 많지 않나 생각이 든다. 미술시장에 대한 얘기를 하면 겉돌 수밖에 없는 게 있지 않나 생각이 든다. 자, 이제 마지막 이야기를 나누려고 한다. 지원사업은 목표의 정성적인 것과 정량적인 것을 평가해야만 한다. 평가를 통해 사업을 지속가능하게 하느냐 마느냐라는 것들을 정책적으로 판단할 것 같다. 그래서 이 자리에서 어떤 식의 제안 같은 것을 할 수 있을 것 같다. 미술시장에서 다른 결들의 지원사업이 생겨났을 때 첫 번째 수혜자로서 행정적인 절차나 내용, 기준 등에서 보완사항이 있을 듯하다.

이제 : 기획료가 없었던 것처럼 아티스트 피가 없었다는 부분이 아쉽다. 실제 콘텐츠를 제공하는 실무자들에 대한 보호 장치가 전혀 없는 상태이다. 기획, 제작, 판매가 완전히 분리되긴 불가능하다. 실험적인 측면이 강조된 것도 당연히 있는 거고 기존의 것만으로도 그릴 수 있는 장터가 있는 셈이다. 제시한 문제는 조금 다른 문제이긴 했는데 기획자, 작가를 보호하는 장치가 필요하다.

김인선 : 작가들이 수입을 가져가자고 하는 취지가 있기에 아티스트 피는 다른 문제라고 생각한다. 보통 전시기획은 소비하는 기획이고 이것은 수익을 얻자는 게 명확하기 때문이다.

사회자 : 미술 시장이나 아트페어에 관련된 여러 가지 전시나 페어, 페스티벌도 비영리나 미술관, 대안공간에서 하는 전시 기획만큼 기획력은 중요하다. 새로운 플랫폼을 제시하는 것은 기존의 방식으로는 전혀 가능하지 않다. 아트페어 시장 관련한 기획도 기획 매개, 기획 역량이 필요하다. 이 사업이 그런 걸 실험하는 부분도 있었다고 생각한다.

윤율리 : 기획은 중요하다고 생각한다. 실제로 <굿-즈>에서 가장 많이 들었던 질문은 “그래서 뭘 만들 건데?”의 문제였다. 작가에게 일대일로 붙어 전시 큐레이터가 작가에게 작업을 요구하듯 몇 달에 걸쳐 이루어졌다. 그렇게 본다면 <굿-즈>에서도 무엇을 만들 것인가에 대한, 어떤 그림을 현장에서 만들 것인가가 중요한 문제였다. 실제로 그게 없으면 부스 형태의 페어가 되는 것 같다. 장단이 있겠지만 행사의 취지를 생각할 때 형식 밖으로 나와서 미술작품들이 살아있다는 느낌을 주려면 거기에 대한 파괴도 필요한데, 아트페어에 대한 기획보다는 전시 자체의 기획하는 상상력과 밀접하게 유사한 측면이 있다. 기획의 비중이 이 안에서 생각보다 높을 수도 있다고 생각한다. 앞서 인건비 관련한 보호 장치 이야기를 나눴는데 끝까지 따져 들어 묻는다면 이 항목 안에 인건비에 대한 배려가 전혀 없었다고는 볼 수 없다. 이렇게 저렇게 다 뭔가가 있다. 꼬여져 있지 않으면 돈을 막 쓸 수 있으니까 위험하다. 그 부분에 대해 정책을 만들면서 고민했던 것은 충분히 공감이 간다. <굿-즈>에서의 문제는 단순히 예산이 적었다는 것이다. 어떻게 보면 적당히 했어야 했는데 우리가 욕심을 부린 부분도 있다. 무슨 부귀영화를 누리겠다고. 또한 평가 기준을 말했는데 그건 굉장히 공감한다. 정책에 있어서는 만든 의도보다도 평가 기준이 훨씬 중요하다고 본다. 정책의 생명력과 어떻게 지속가능하게 할 건지를 관 안에서 결정하는 요소가 된다. 결국 남는 게 평가 기준이라는 생각이 든다. 이런 레퍼런스들이 버려지지 않고 계속 쌓이려면 평가 기준이 계속 유지가 되어야 하고 이를 통해서 살이 붙는 게 있어야 되고 바뀌지 않아야 된다. 이러한 정량적인 기준에서 사실 정성적인 기준은 아주 중요할 것이다. 그걸 통해서 관이 뭘 만들려고 하는지가 사실 드러나게 될 것이기 때문이다.

사회자 : <비아트마켓>은 지원금이 원래 신청한 것보다 많이 깎인 건가.

최민영 : 원래 4천만 원으로 신청했다. 그런데 1천5백만 원을 지원받았다. 지역에 대한 배려가 없지 않은가 생각이 들기도 했다. 기존 기금의 대부분은 수도권에 집중되어 있다. 우리도 나름 서치를 한다고 해서 넣어서 될까 했을 때 어떤 기분이 드느냐 하면 다른 지방을 하나 지원해야 하니 우리를 끼워 넣었다는 생각을 받았다. 이런 부분이 아쉬웠다.

사회자 : 중요한 문제이다. 그런 부분에서 불균형이 있는 게 사실이다. 미술시장이라는 게 서울에만 있는 게 아니라 지역에도 있으니까 어떤 형태로든 행정적으로 지역 안배를 고려해야 한다고 개인적으로 생각한다.

윤율리 : 사소한 문제일 수 있는데 서울시 안에서 여러 가지 아트페어가 일어나는데 서로 뭘 하는지, 어떤 콘텐츠가 있는지 몰랐는데 그걸 알아야 기획적으로 도움이 되고 서로 참조의 대상이 된다고 생각한다. 서로의 미팅이라든가 이런 부분이 필요하다고 생각한다. 버스정류장, 동사무소 전광판 이런 부분을 홍보에 엮어 사용한다든가 지하철역에서 같이 뭘 해본 다든가를 생각을 해봤는데 일일이 리서치하고 도움을 구학기가 역부족이더라. 시에 있는 공공의 인프라를 활용하지 못했던 점들이 대중 마케팅적으로 아쉬움이 남는 부분이다. 어차피 시기적으로 비슷하니까 이런 부분들이 사전에 어느 정도 협의가 되어 있고 세팅이 되어 있어서 콘텐츠가 만들어지면 바로 뿌려질 수 있는 시스템이 구축될 수 있고, 훨씬 쾌적하게 사업이 굴러가지 않을까 생각한다.

이제 : 지역의 공공 인프라에 대해서 기관에서 매개해주는 게 좋을 것 같다고 생각한다.

사회자 : 잘 반영되어 지속 가능하게 하는 게 좋지 않을까 생각한다. 차후에 준비하여 자리 다시 마련하도록 하겠다.